De vuelta a la vida.

Preparando nuevos escritos para el blog. :)

Despertar

¡Despertad: levantaos; o permaneced para siempre envilecidos!
Satán, (El paraíso perdido, Milton)

A menudo se cuenta la impresión de producía a Leonardo da Vinci, la actividad de dar forma a la piedra en la escultura, la imagen de los escultores y sus talleres; no era una impresión demasiado buena, el escultor ensuciaba por doquier a su alrededor con pedruscos y polvo, incluidas las mismas ropas que vistiera, la presencia del martillo y el cincel no era comparable con la delicadeza del pincel, ni podía el autor inspirarse oyendo música, pues el ruido de los golpes al esculpir ahogaba toda posible armonía. Da Vinci también era un escultor –en su multifacética vida es difícil hallar algun arte, oficio o ciencia que no haya practicado–, realmente lo que le inquietaba era la popularidad de aquel nuevo joven que encontró cuando volvió a Roma, Michelangelo Buonarroti, también un multifacético artista, con altas disonancias de las ideas de Da Vinci, Miguel Ángel, preeminentemente escultor antes que pintor, vio a la naturaleza como un enemigo al que hay que superar, las figuras que él creó están de ese modo en movimientos forzados, cada una en su propio espacio aparte del mundo externo.

Mi experiencia es que cuanto más estudiamos el arte menos nos interesa la naturaleza. Lo que el arte nos revela realmente es la ausencia de un diseño en la naturaleza, su curiosa falta de refinamiento, su extraordinaria monotonía, su absoluta condición de cosa no acabada. (Oscar Wilde)
Más sobre "El arte", en un escrito previo de este blog.

Hay algo llamativo, realmente importante, y es la relación que se crea entre el escultor y su escultura, para Miguel Ángel el trabajo del escultor era el de "liberar" la forma que ya se encontraba dentro de la piedra, y que el artista no tenía derecho a cambiar. La obra esta ligada profundamente al artista en la escultura, al crear un espacio propio y ajeno al mundo exterior, entonces no importa el ruido, tampoco la apariencia de las ropas, ni el escenario que rodea a la escultura, el espacio se cierra en si mismo y se autocontiene como un todo. Las diferencias entre la escultura y la pintura son radicales: un lienzo previamente a ser pintado no contiene nada, el artista tiene que agregarle pinturas para que contenga algo, en cambio la piedra ya contiene en si misma las posibilidades de las forma que tomará, en ese sentido la responsabilidad del escultor es mayor que la del pintor, un lienzo es reemplazable, las piedras no, son únicas; un lienzo no alberga ni contiene algún posible, esta incompleto e incluso vacío, la piedra en cambio es ya un contenido de sus posibilidades, no se le agrega nada, se le quita y esculpe para darle forma, es el material único de la composición.

La Notte (La noche)

Esta relación se materializa en una anécdota del mismo Miguel Ángel, de las esculturas a las tumbas de Lorenzo de' Medici y Giuliano de' Medici, Il Crepuscolo e L'Alba (El crepúsculo y el Alba) a Lorenzo, y Il Giorno e La Notte (El día y la noche) a Giuliano, de esta última la escultura representativa de la noche, causo tanto impacto por su viveza a Giovan Battista que exclamó de ella:

"La notte che tu vedi in sì dolci atti
Dormire, fu da un Angelo scolpita
In questo sasso; e perchè dorme, ha vita;
Destala, se nol credi; e parleratti."

"La noche duerme dulcemente, tallada en esta piedra por Miguel Ángel, ¿y por qué duerme?, está viva, si despertará, sin creerlo, caminaría." (Traducción hereje y mal sonante). A lo que Miguel Ángel respondió, terriblemente apesadumbrado por la situación italiana en ausencia de los Medicis:

"Grato m' è l'sonno, e più l'esser di sasso, 
Mentre che il danno e la vergogna dura; 
Non veder, non sentir, m' è gran ventura 
Però non mi destar; de! parla basso."

"Grato es para mi el sueño, y más ser piedra, mientras el daño y la vergüenza permanecen; No ver, no sentir, es mi gran ventura, Pero no me despierten; por eso, hablen bajo." (Traducción Hereje y mal sonante).

La pobreza y tristeza de la nueva Italia, lleva Miguel Ángel a esta respuesta, pero el no habla por si mismo, el ya existe, despierto en un mundo en donde ha elegido al arte para soportarlo, Miguel Ángel habla por la estatua, la que ha visto nacer de la piedra como un agente pasivo, casi ajeno, pero que por su interacción la comprende y entiende, y sabe lo que la estatua diría "no gracias, no me despierten." Ha dado un paso previo del mundo de lo posible a lo existente, y ese paso fue la materialización limitada de la escultura (que además de la obra, incluye todos los estados previos que vio el artista mientras la realizaba, pues para el artista el arte antes que la obra, es lo que él hace), y por ello es capaz de comprender el gran peso de crear, no se atreve a cambiar lo que saldrá de la piedra, y en la limitada existencia que pueda tener una roca con forma, llega a entender el peso que es dar o quitar la existencia, ha liberado una figura, pero sabe que enviarla al mundo real no es lo mismo, es abandonarla, deja de tener su espacio cerrado donde ha sido superada la naturaleza, para llegar al bárbaro y hostil mundo exterior, lleno de enfermedad, fealdad y hostilidad... de humillación, corrupción y limitación.

Decía Confucio: "Si no conoces todavía la vida, ¿cómo puede ser posible conocer la muerte?", de lo que se puede entrever algo aún mayor "si no conoces la vida ni la muerte, ¿Cómo puedes dar cualquiera sin ser injusto?" Una de las mayores repulsiones del hombre es la muerte, esta repulsión haya su culmen en los genocidios, no es sólo que alguien decida matar a otro alguien, sino que alguien decide matar a cualquiera, sin conocer el alguien que se encuentra tras su decisión. Lo repulsivo del genocidio nazi, es el hecho de que Hitler matará a gente que desconocía por completo, asesinó sin vacilar a Iehoshúa, Am, Isaac, Benjamín, Emanuel, Ezequías, Gabriel, Sahúl, Amiel, sin saber que personas se encontraban tras esos nombres, solo que eran judíos, no conocía sus edades, sus méritos, sus ideas, sus sueños; solo la figura trastocada que poblaba su mente, la del judío como un ser avaro, deshonesto y culpable. En base al mundo de "lo posible", Hitler tomó decisiones en el mundo real donde la imagen no se cumplía, relaciono el odio a nombres y apellidos, no a hombres concretos, ignorando quienes se hallaban tras esos nombres cuando no era un individuo sino varios, miles, y en base en ello decidió dar la muerte, usando como precepto la imaginación.

Lo anterior no es completamente cierto, para la mayoría de personas lo que realmente produce aversión del nazismo es el estreñimiento de las entrañas, el desagrado y las nauseas que produce cualquier imagen de muerte, la putrefacción en nuestras mentes; no un fundamento moral sujeto a lo racional como el anterior. Lo común es que las gentes midan el grado de barbarie por lo que les revuelva el estomago, antes que por lo inaudito, inverosímil o irresponsable que sea una acción, para ellos lo justo y sus gustos son lo mismo, y el estomago dictamina qué es correcto.

La injusticia no solo se haya en dar la muerte, sino en el acto irresponsable e irreflexivo de dar la vida cual un dios, ello claro no remueve las entrañas que es lo que aveces se tiene por conciencia, por el contrario, dado nuestro origen por evolución, tenemos un profundo instinto arraigado de reproducción y perpetuación de la especie. El instinto de la vida (Eros) y su energía (el Líbido), son adquisiciones tras la abiogenesis y la evolución, desde nuestro origen primordial que no debiera distar mucho de una roca, se han presentado distintas adquisiciones en los pasos evolutivos, de gran relevancia las correcciones que tuvieron que suceder para continuar la cadena de reproducción original en los seres unicelulares a la progresiva compleja condición humana: el cambio asexual a sexual, el origen de lo social y el desarrollo de la conciencia, para el hombre. Más al respecto de las implicaciones evolutivas, en este blog. Esto no quiere decir que no se pueda justificar la vida, sí se puede, de igual forma que se puede denunciar la muerte, lo que hay que diferenciar es lo que es una justificación reflexiva en comparación a lo que es sólo un sentimiento instintivo, como un propósito para vivir, y que esta justificación puede ser sólo valida para nuestra propia vida, no para cualquiera, lo que haría injustificable el dar vida creyendo que hemos solucionado el problema del sentido de forma valida para todos.

El hombre que dijo "Prefiero tener suerte a ser bueno" vio lo que la gente teme aceptar, cuánto de la vida depende de la suerte... es aterrador pensar cuánto esta fuera de nuestro control. -Hay momentos en los partidos de tenis, en que la bola golpea justo el tope de la malla, y por un segundo, puede seguir adelante o caer atrás. Con un poco de suerte, sigue adelante, y ganas. O tal vez no, y pierdes.
(Match Point, película)

En el ejemplo de Hitler, cuando he listado una serie de nombres Judíos me he visto en obligación de investigar sobre el tema, sabía que sería fácil, hay varias listas en internet recopilatorias de nombres, suelen tener por objetivos : 1. Ofrecer algunas opciones de las cuales elegir el nombre a un bebé. 2. Que la gente que desconozca el significado de su nombre lo descubra, pues es algo muy común que ni los padres tengan idea de que pueda significar el nombre que dieron a su hijo, o que incluso desconozcan su ortografía.
Se replica entonces el problema del genocidio: Cuando alguien decide dar la vida esta trayendo del mundo de lo posible, a alguien completamente desconocido al mundo real. A diferencia de el caso intermedio del Escultor, no se ha relacionado ni llegado en comprender en nada a quién va a crear, y es muy posible que sea incapaz de entenderlo sin importar el tiempo. Esta siendo injusto, ignora y actúa en ausencia de conocimiento e irreflexivamente. Cuando decide darle un nombre a la "nueva persona"; no espera como el escultor a ver que figura es la que saldrá de la piedra y que nombre entonces sería acertado, decide antes de ello, de cualquier representación de carácter o personalidad y se dice para si "Mi hijo será Jhonatan / Mi hija será Hanna", pero al igual que Hitler, no sabe realmente a quién se refiere con esos nombres, hay miles de posibilidades ocultas tras la decisión, esa persona es cualquiera, completamente desconocida, puede ser un genio incomprendido, un artista desgarrado por la existencia, un amante que nunca encontrará su amor correspondido, alguien sencillo sin deseos de éxito ni dinero; o casos más abruptos: un autista, un hermafrodita, un enfermo, un maldito, un loco; o alguna de las miles de combinaciones que se traducen en un ser que hubiera deseado no existir.

Quienes dan la vida tampoco respetarán lo que surja de ella, sino que la forjarán y si no es suficiente la forzarán a ser lo que se esperaba que fuera; otros la dejarían ser cualquier cosa, demostrando su incapacidad para discernir lo correcto de lo equivocado. El religioso que obliga e induce a su hijo a una noción espiritual, que ha aceptado como verdad revelada solo porque no ha dudado; es tan injusto, como el que deja libre a su hijo, aún cuando cree que por eso podría ser libre. ¿Hay alguna salida para escapar de esta locura? Incluso algunos no dudan en la existencia de un pecado original, y que se vive para ser salvado. ¿Por qué debería creer que tengo que pedir perdón por existir? (Adaptation.)

Un día de estos en los que Miguel Ángel trabajaba con ahínco en su escultura llegó de pronto Lorenzo, con gesto más que arrogante y ante el trabajo que el Buonarroti realizaba, un busto de un hombre en apariencia viejo, le dijo casi con desdén que le vendría mejor a ese rostro la carencia de algún que otro diente, que con ello lograría la expresividad del rictus y ratificaría su presunta vejez. Miguel Ángel se sintió contrariado ante lo dicho por el Magnífico, a lo que finalmente desistió ante la propuesta, él no creía que el rostro necesitara ninguna carencia, del mármol había aparecido aquel rostro, y él no lo cambiaría, no tenía derecho a hacerlo, aún sabiendo que una buena reprimenda recibiría a cambio.
Wikipedia

El hombre no puede ofrecer amor incondicional a su descendencia, y aún aquellos que se mienten con que es así, tal amor es tan injusto como el odio ciego. El hombre clama ser entendido, tanto como la desesperación que le produce el hecho de que ni el mismo se entiende, pero ¿cómo podría entenderlo otro, y cómo podría alguien sin entenderlo decidir sobre su existencia? ¿cómo sería posible entender esta confusión, cuando quien lo decide nunca ha realizado una introspección para experimentarlo?

La triste situación de Florencia que llevo a Miguel Ángel a ponerse en la situación de su estatua y decir "no gracias, no me despierten", es tan desoladora como la situación del bárbaro mundo actual, un mundo de guerras, pobreza y hambre, de valores comerciales, carente de filosofía y ciencia, pero si lleno de ideologías y tecnología militar; un mundo que en definitiva, no ofrece nada para quienes lo que buscan no está en el supermercado, un mundo de ocio en donde la diversión y el entretenimiento son la medida del éxito. Divertirse significa estar de acuerdo. Divertirse significa siempre que no hay que pensar, que hay que olvidar el dolor incluso allí donde es mostrado. En la base de la diversión esta la impotencia. (Adorno y Horkheimer) Alguien puede decidir vivir en esas condiciones, aceptándolas en la vergüenza o haciéndoles frente en el deseo de no pertenecer a lo vulgar, el vivir con un propósito en el mundo agreste que nos ha tocado, vivir porque se ha decidido seguir haciéndolo y no por la inercia de nuestra base instintiva que soporta cualquier condición de vida por humillante que sea. Pero ello, el modo en que cada quien supera o logra llevar al cabo su propia vida, no quiere decir de que las otras personas quieran, o aún queriéndolo lleguen a lograr justificar una vida que no eligieron, y que a sabiendas quienes se la dieron de que ofrecía muy poco. ¿Puede alguien dar vida a otro sin ser injusto, sabiendo que éste es un mundo de enfermedades, guerras y odio?.

El hombre inteligente habla con autoridad cuando dirige su propia vida.
Platón

El hombre se torna responsable por su propia vida, consciente de que el universo no se conmoverá por ningún humano aturdido, lo que no le da tiempo a lamentos y maldiciones, ni a juzgar la vida; posiblemente cobre consciencia muchos años después de haber nacido, y entonces no podrá decidir si existir o no, el ya no forma parte del mundo de lo realizable pero aún no realizado; ya existe y lo único que puede hacer es obrar según su conciencia y poner fin al flujo de inercia que le ha puesto ahí y ahora, "Cuando el hombre actúa, según Goethe, debería hacerlo sin conciencia, también debería estar sin conocimiento; el se olvida de todo para poder ser capaz de hacer algo, el es injusto con todo lo que queda detrás y conoce solo una cosa correcta, lo correcto es lo que esta haciendo ahora como resultado de su propia acción." (Nietzche).

Según la teoría feuerbachiana de la moral, la Bolsa es el templo supremo de la moralidad... siempre que se especule con acierto. Si mi anhelo de dicha me lleva a la Bolsa y, una vez allí, sé medir tan certeramente las consecuencias de mis actos, que éstos sólo me acarrean ventajas y ningún perjuicio, es decir, que salgo siempre ganancioso, habré cumplido el precepto feuerbachiano. Y con ello, no lesiono tampoco el anhelo de dicha del otro, tan legítimo como el mío, pues el otro se ha dirigido a la Bolsa tan voluntariamente como yo, y, al cerrar conmigo el negocio de especulación, obedecía a su anhelo de dicha, ni más ni menos que yo al mío. Y si pierde su dinero, ello demuestra que su acción era inmoral por haber calculado mal sus consecuencias, y, al castigarle como se merece, puedo incluso darme un puñetazo en el pecho, orgullosamente, como un moderno Radamanto. Por tanto, si juego en la Bolsa, calculando bien las consecuencias de mis operaciones, es decir, con fortuna, obro ajustándome a los postulados más severos de la moral feuerbachiana, y encima me hago rico.

-Crítica de Engels a Feuerbach, mi intención es realmente rescatar a Feuerbach, téngase en cuenta la siguiente consideración reivindicadora:

Los posmodernistas además de interés, me causan admiración, pero cuando los leo, tengo siempre la terrible sensación de que se están olvidando de algo esencial. Cuanto más hablas de una persona como una construcción social, o una convergencia de fuerzas, o como fragmentación o marginalización; lo que haces es abrir un enorme mundo de excusas.
Cuando Sartre habla de responsabilidad, no está hablando de algo abstracto, no habla del tipo de "yo" o de "alma" de la que discuten los teólogos, es algo muy concreto, somos tú y yo hablando, tomando decisiones. Haciendo cosas y aceptando las consecuencias. /.../ Nosotros mismos decidimos quiénes somos. (Waking life, película)

Lo que descubrió Malthus en su estudio de las poblaciones fue una espantante conclusión; la pobreza se debía al hecho de que al ser las clases bajas las más numerosas, su mano de obra era valorada muy poco. Pese a ello las clases inferiores continuaban creciendo exponencialmente, e ignoraban por completo a que se debía su situación de pobreza por desconocimiento a los principios económicos. Malthus desarrolla su exposición de cara al gobierno, como una crítica a éste antes que a la sociedad, pero el "daño" ya estaba hecho, se había revelado una de las verdades más incomodas de la historia de la humanidad, y es que por si misma era la culpable de la injusticia, ella misma era el directo actor de su situación, su reproducción exponencial, carente de todo reflexión del impacto que tendría, le había llevado a ser el motor de su propia pobreza; por otra parte, se podía ignorar el ser causa de pobreza y ello no reduciría en nada el peso de la decisión reproductiva: El hombre pobre conocía la pobreza y la mendicidad del mundo, lo había vivido, y cuando decide tener hijos, sabe de antemano que su vida será una vida de sufrimiento; él es el responsable directo, no la lucha de clases, ni la sociedad y tampoco la política. El hombre burgués, se encuentra ante una disyuntiva equiparable, ya no por la condición económica, sino por la falta de sentido que es agravada el tener todas las necesidades satisfechas dejando todo el tiempo a disposición para que el hombre se encuentre ante la confrontación de su pensamiento y su propio aburrimiento, el lujo y el confort ya no dan a vasto cuando se tienen desde que se ha nacido. Las incertidumbres extremas de subsistir sin trabajar hicieron necesarios los excesos y los descansos definitivos. Por citar a Stevenson: "El suicidio se llevo a muchos, la bebida y el diablo, se llevaron el resto." (Waking life)

Imagen, Gunmgally

"El ruiseñor se niega anidar en la jaula, para que la esclavitud no sea el destino de su cría." Khalil Gibrán

El dar o quitar la vida a otro, es una decisión que podemos evitar, supera nuestra capacidad para calcular o siquiera considerar sus consecuencias; sin embargo lo que no podemos evitar, es decidir sobre nuestra propia vida, aún cuando sigue superando nuestra capacidad de cálculo, no podemos evitar elegir, estamos abocados a ello, a remediar un error, o visto estoicamente, a hacer del error un acierto.

Dormía y soñaba que la vida era bella; desperté y advertí que la vida era deber. Kant

Es a tal grado nuestra incapacidad de predicción y nuestra incapacidad de saber realmente quién y qué es lo que somos, que la solución de Kant pasa por la máxima: Obra siempre de modo que tu conducta pudiera servir de principio a una legislación universal. No sabemos quienes somos, sería absurdo intentar hacer lo mejor para nosotros mismos o lo que sea correcto en nuestra condición, todos nuestros esfuerzos morales pasan por la necesidad de ser aplicables a lo universal, en el más profundo deseo –o temor– de no errar. No podemos medir el alcance ni el impacto de nuestras acciones, pero nuestra mente se ve obligada a decidir los principios y fines de nuestra acción, lo que queremos llevar al cabo como construcción en el mundo y nosotros, y por qué creemos que deberíamos llevarlo al cabo.

Decir si a un momento, es decir si a toda la existencia.
Waking life, película.

Nota: Si el lector es padre o madre, espero que tome el escrito como una reflexión y no como una provocación; pese a las veces que aparece la palabra justicia alrededor del escrito, no es mi intención la de juzgar. No soy un partidario de la justicia (No considero dignificante el anteponer la retribución, en vez de la contribución), ni considero que este haciendo eso al escribir éstas líneas, solo expongo de un modo ideal lo que yo considero es un error y no me rectificaré en negarlo, es solo una faceta dentro de las muchas de un hombre, somos seres de errores y fallos, hay que vivir con ello, no para soportarlo, para cambiarlo, y aún así es muy posible que cuando pongamos todo en una balanza nos demos cuenta que la suma es negativa.

La paternidad y los espejos son abominables porque multiplican el número de los hombres.
Borges

Eco

Hay que inventarse un sueño para que el infinito no nos haga llorar.

Una cosmogonía es un conjunto de explicaciones o descripciones del origen del universo y el principio de los tiempos, un tema que ha sido abordado desde mitos, creencias y teorías; por individuales, culturas o cuerpos de conocimiento. Hacer una breve semblanza del tema, por muy breve que sea, es algo que me desborda, es un trabajo arduo y amplio como estudio cultural desde la antropología; su estudio científico, aunque menos amplio, es aún más complejo, sin embargo haré una breve reseña al tema, que debe ser comprendida como una ruta laberíntica y no como una explicación detallada del plano, el bosquejo será en arto basto, mi interés es más bien reseñar algunos puntos y los acontecimientos de dónde vienen, más nos relatar completamente la historia de la cosmogonía ni su desarrollo actual.

Al referirnos a Cosmogonía como antes lo hemos hecho, la definición ha pasado por alto una sutileza que es necesario explicar, en defecto una perogrullada: La cosmogonía la han hecho los hombres, es por tanto aparte de una descripción y explicación del universo, una creencia de la posición y ubicación que ocupa el hombre en el universo. Distintas culturas han descrito y explicado el universo a través de mitos y creencias mágicas, y en todas el hombre tiene un papel relevante, no necesariamente el más importante, pero si de una determinada importancia que no es poca, también en otras culturas, de plano, es el ser más importante indiscutiblemente. El cristianismo ha tenido la –buena o mala– suerte de ser el seno de la ciencia, y la ciencia ha tenido la –buena o mala– suerte de haber nacido en el cristianismo; al menos lo que es conocido como la "Revolución científica", siempre ha existido ciencia, sin embargo inconsistentemente, la revolución científica iniciada en el siglo XVI no es la explosión de las áreas científicas y su desarrollo, esto es "secundario" en tanto a lo que realmente se planteo: la formalización y conceptualización del método científico. Lo que es conocido como filosofía de la ciencia, es en realidad "sociología de la ciencia" y bastante más reciente, y no plantea ninguna formalización realmente relevante a la ciencia, salvo solo en el concepto de "comunidad científica", lo más importante, el "método científico", sigue intacto desde las formulaciones básicas de Galileo o Descartes.

La ciencia llega al contexto Europeo, en el cristianismo unificado, como marco cosmogónico (las diferencias políticas estriban irrelevantes para este tema); en su comienzo existieron varios cristianismos, en base a varios evangelios y la combinación de estos, la visión de Jesús era por lo menos dispar con diferencias que se agudizaban en conceptos como la tríada, el infierno, el papel de las mujeres, etc. La Biblia, como conjunto del antiguo testamento y solo algunos evangelios, que pasarían a denominarse canónicos, y los excluidos apócrifos, solo existe como tal desde el siglo IV, y pasaría a ser reconfirmada –por segunda vez– para el siglo XVI, poco antes de la revolución científica.

La Biblia católica que conocemos hoy fue ensamblada por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era. Dicho canon de 73 libros (46 pertenecientes al llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados deuterocanónicos que no son reconocidos por las iglesias protestantes ni el canon judío, y 27 al Nuevo Testamento) fue confirmado en el Concilio de Cartago en el año 397 y nuevamente confirmado por decreto en la cuarta sesión del Concilio de Trento del 8 de abril de 1546.
(Wikipedia)

Aunque hubo notables excepciones a este canon, no dejan de ser eso: excepciones. El cristianismo por norma, basando en la Biblia, aún con leves modificaciones, unifico a Europa, al menos cosmogonitamente, el hombre era el centro y objetivo de la creación, y ésta por tal definición no era muy amplia, existía el pecado, el mundo intangible del cielo y el infierno, dios, los milagros, y un plan –sondable o no–. La ciencia vendría a resquebrajar este manto de creencias y ofrecer una nueva noción del universo y de nuestra posición en él que aún no acabamos de asimilar.

El suceso en concreto de ruptura se daría con el estudio de la bóveda celeste, hasta entonces se tenía conocimiento, o mejor dicho identificación, de aquellos puntos luminosos: los titilantes, que conservaban su posición relativa aunque se movieran todos en conjunto; y los no titilantes y errantes, los planetas*. Se suponía que tanto el las estrellas fijas como las que no, giraban entorno a la tierra, lo que es conocido como geocentrismo, esto incluye la única estrella de día, el sol, y a la luna; el primer gran golpe científico (respecto a la cosmogonía), fue el acabar con esta noción que ponía a la tierra por centro del universo.



Con el advenimiento de la teoría heliocéntrica de Copérnico (1543), la Tierra paso a ser considerada un planeta, y el Sol y la Luna dejaron de serlo; las observaciones de los satélites jovianos por parte de Galileo, dio cuenta de objetos que no giraban alrededor de la tierra sino de otros cuerpos, en este caso de lunas alrededor de Júpiter; lo que fue finalmente la prueba que desmentiría el geocentrismo y daría paso al heliocentrismo. Esta rebajación de nivel, incompatible con la Iglesia y/o el cristianismo, aparte de la aversión cultural que generó, también trajo con sí un malestar social y más general por aquella perdida de status ahora irrecuperable, el geocentrismo había sido hasta entonces la basa "objetiva" de la importancia del hombre, ahora tal importancia residía poco más que en cuestiones relativas. El descontento no era realmente haber estado equivocados, sino lo que ponía de manifiesto este nuevo escenario.

Tras todo esto se escondía una gran invención, el objeto que llamamos telescopio, la manipulación sobre las lentes que nos permitió ver más lejos de lo que hubiera podido imaginar cualquier engendro de la evolución, su perfeccionamiento trajo cada vez más y más cerca los objetos distantes, los cuales nos rebajaron en escalafón al quitarnos del centro y además nos convirtieron en un punto minúsculo en un vasto universo. Fueron de nuevo las lentes las asestaron otro golpe, ya no al ver lo muy lejano sino lo muy cercano y ver que tampoco allí parecía guardar respeto la naturaleza por nosotros, con el invento del microscopio se pudo avistar los descubrimientos de las células que nos constituían, las que nos reproducían, y un montón de microorganismos que vivían muy a gusto sin percatarse de nuestra existencia, o bien aprovechándose de la misma, como parasitos o indistintamente viviendo sobre nosotros pues lo que las lentes revelaban era que somos hábitat de un montón de organismos; todo esto llevado al cabo por Leeuwenhoeck (1632-1723) y otros gracias al microscopio.

En una carta enviada desde Barcelona a la Royal Society –Antonie van Leeuwenhoeck– relata cómo convenció a una distinguida dama a la que había invitado a cenar para ver una gota de vinagre a través del microscopio. La mujer quedó horrorizada viendo tantos bichos moverse, afirmando que nunca más tomaría vinagre. Sin embargo, Leeuwenhoeck le advirtió que no se libraría tan fácilmente y dijo que bastaría raspar un poco de su dentadura para ver que los habitantes que la ocupaban. Al observarlos por el microscopio la mujer se desmayó y no le resultó fácil reanimarla.
Historias de la ciencia.

Esto permitió que mucho tiempo después se pudiera dar comprobación a la existencia de bacterias y virus, lo que Semmelweis había observado pero no había podido explicar... continuando en lo que esto afecta a la concepción del mundo, aunque ahora habíamos identificado al enemigo de la enfermedad, era una sorpresa bastante poco grata constatar que la humanidad tenía enemigos más allá del lobo o el tigre, que eran poco más que simbólicos; ahora se había identificado un enemigo de verdad, el hombre era vulnerable y la naturaleza no tenía condescendencia con él, pequeños organismos, "ridículos unicelulares" mermaban la existencia del único ser consciente en este planeta, bacterias y virus casi transliteración del tigre de Blake "¿qué mano inmortal, qué ojo osó idear tu terrible simetría?... ¿Quien hizo al cordero fue quien te hizo? " La enfermedad ya no era fatalidad, sino el efecto de seres que nos devoraban de dentro hacia afuera.

Hasta aquí, la perdida de status del hombre se debía a una cuestión de escala, el hombre no parecía ser medida de alguna cosa, el universo se extendía más halla del horizonte y a más profundidad de la inimaginada; tiempo después esta vía se terminaría de agravar con los desarrollos de la relatividad y la mecánica cuántica: el colapso de la intuición humana incapaz de concebir este "nuevo" universo, que solo se le presentaba gracias a la ciencia y para el cuál ya su mente era un impedimento y era solo gracias a la evidencia que aceptaba que el universo funcionara de una manera completamente diferente a la que se podía concebir. Como anécdota bastante ilustrativa, la siguiente:

El físico Frank Press fue consejero científico del expresidente de los Estados Unidos Jimmy Carter. Una mañana, cuando estaba en su despacho, recibió una llamada de Carter porque había leído en el periódico el siguiente titular: "Llegan del Sol menos neutrinos de los esperados". El presidente preocupado le preguntó: "¿Podemos hacer algo?".
Historias de la ciencia.

Hubo un segundo frente que fue abierto al hombre en esta sucesión de cambios, fue un golpe diferente, aún cuando podamos considerar que es semejante a lo que estamos tratando que es la perdida de status, esta vez sería diferente y de ahí radicara que estos dos efectos se cancelen mutuamente y el hombre pueda recuperar su sentido de trascendencia en el universo, pero no nos adelantemos, éste segundo frente no es el mismo de la escala y la magnitud, éste se refiere a la casualidad y el azar, al hecho de que la existencia humana es producto de la evolución, en últimas un accidente, fruto de la posibilidad y no de la necesidad, su existencia aparte de efímera pudo simplemente no ser, el mundo ha sido sin el hombre, por tanto el hombre es prescindible.

La geología y la evolución trajeron una respuesta agria al eterno interrogante del origen del hombre, cumpliéndose aquella advertencia de Rousiñol, "Quienes buscan la verdad merecen el castigo de encontrarla." Si el hombre es consecuencia del proceso ciego de la selección natural ¿no es acaso que somos víctimas de la existencia, y nuestra conciencia una fatalidad?, lo es, negarlo en insulsos discursos que elogian la desprotección del hombre es equiparable a recitar versos neronianos durante la quema de Roma.

El hecho más aterrador de la geología, por así decirlo: Al terminar el pasado siglo sabíamos que la tierra había resistido millones de años, y que la existencia humana no ocupaba mas que el último milimicrosegundo geológico de su historia, el ultimo centímetro del kilometro cósmico, o el ultimo segundo del año geológico, en nuestras metáforas pedagógicas preferidas.
No podemos soportar las implicación básica de este mundo nuevo y extraño. Si la humanidad surgió solo ayer como una pequeña ramita de una rama de un árbol floreciente, entonces la vida no puede, en ningún sentido genuino, existir para nosotros. Quiza únicamente somos una idea tardía, una especia de accidente cósmico, solo una fruslería en el árbol de navidad de la evolución.
Que opciones nos quedan a la vista del hecho mas aterrador de la geología? Solo dos, realmente. Podemos, aceptar las implicaciones y aprender a buscar el significado de la vida humana, incluyendo el origen de la moralidad, en otros dominios mas apropiados: ya sea estoicamente con una sensación de perdida, o con alegría en el desafio si nuestro temperamento es optimista. O bien podemos continuar buscando el consuelo cósmico en la naturaleza, leyendo la historia de la vida bajo una luz que la distorsiona.
Gay Gould

Ahora bien, ¿Hay alguna manera de salir de este contexto de perdida de sentido?, ya he dicho que la importancia de estos dos frentes es que son contradictorios, mi intención es entonces mostrar por qué y ver si gracias a ello pueden llegar a anularse. Las nuevas magnitudes del universo y nuestro carácter fortuito, son lo que hasta ahora nos ha relegado a un segundo plano; si hubiese otros seres como nosotros entonces seríamos completamente prescindibles en lo que sea que pudiéramos no serlo, sin necesidad preguntarnos que sería ese algo.

En concreto la única particularidad que sobrevive es que somos el único rastro de vida inteligente constatado de existencia; si el universo es grande y viejo, y la vida parece emerger bajo unas reglas simples, es posible que las circunstancias que permitieron que surgiera en la tierra o algunas equivalentes se hayan presentado también en otro lugar del universo. Este es todo el planteamiento sobre el cual reposa la postulación de la vida en otros lugares del universo, no es gran cosa como planteamiento y no deja de reposar meramente en una cuestión de probabilidades y una cierta clase de chovinismo biológico que consideraría desperdiciado tanto espacio en el universo si no estuviera poblado de vida. De momento no tenemos más noción de que la vida ha surgido una vez en el universo –nosotros–, la propuesta de que es algo más o menos común se desprende de la capacidad del universo para generar cosas improbables, su escala le permite tener una cantidad incalculable de intentos para casi cualquier cosa.

Demos pues paso a un posible desarrollo de la vida en otros lugares y sus consecuencias. Como no hay evidencia alguna de vida extraterrestre fuera del binomio Marte-Tierra, partimos de una petición de principios: La homogeneidad del universo, que es también en parte constatada, el universo es más o menos igual en todos lados, lo cual equivaldría a que debiera haber vida esparcida de forma igualmente homogénea, sin embargo este principio de homogeneidad trae consigo una consecuencia inevitable: Homogeneidad geométrica, significa que todos los puntos están lo más alejado que pueden estar de cada uno de los otros, si aceptamos la homogeneidad para postular que la existencia de la vida es un fenómeno más o menos común, aceptamos también que tal vida se encuentra lo más alejada posible una de otra, es ahora pues que el tamaño del universo hace de barrera infranqueable; si deseamos no recurrir a un principio de homogenidad sino de probabilidad, por alta que sea, por cada cantidad de sistemas solares que establezcamos como contenedores de vida, establecemos un numero de sistemas solares intermedios mucho mayor en la línea que uniría a los que si contienen vida.

Algunas galaxias se alejan a 1.000 kilómetros por segundo, otras a 2.000, y así sucesivamente. De hecho, la ley de Hubble predice que las galaxias que se encuentran a más de determinada distancia (denominada, por supuesto, "Distancia de Hubble" ), se alejan a velocidades superiores a la de la luz.
El Big Bang, pero en serio. (Marcelo Dos Santos).

Es pues que estamos lo más alejado posible de otras clases de vida, la barrera espacial infranqueable tecnologicamente y mucho más de forma practica, nos establece como los únicos seres de nuestro "universo", ya no como ese ente abstracto en donde todo es posible, sino como nuestra "localidad", el universo efectivo, que genera las implicaciones sobre nosotros y que es el que establece nuestro relevancia o no.

Este mismo efecto es necesario aplicarlo al tiempo, aún cuando podemos prescindir de parte de la historia del universo ausente de átomos pesados, los tiempos que separan los núcleos de vida son extremadamente amplios, estos periodos de tiempo sin duda contendrían el tiempo de agotamiento del sistema solar, del planeta en cuestión, o de la vida (Tiempos en orden decreciente), siendo aún más probable considerarles lugares extintos. Otro punto que se suma, es la mayor dificultad requerida para que tal vida haya desarrollado la inteligencia, un punto que ya he tratado aquí.



Si la vida existe fuera de la tierra es algo que nos tiene sin cuidado, aún cuando ya hemos presupuesto que sea así, lo cual ha sido una concesión bastante amplia; estamos separados espaciotemporalmente a tal punto que es mejor considerar que estamos solos, pero si esto no parece suficiente, hay otro desarrollo parejo que termina por concluirlo: Estás grandes distancias de los puntos en que pudiera estar la vida, y suponiendo que sea inteligente, traerá como consecuencia que los desarrollos sean tan dispares, que bien podrían incluir los declives de las civilizaciones hasta su fin.

Sería una triste ironía que el motivo por el cual no hemos sido contactados por extraterresetres fuera que cuando una civilización alcanza nuestro estadio de desarrollo deviene inestable y se autodestruye. Sin embargo, soy optimista. no creo que la especie humana haya llegado tan lejos sólo para eliminarse a sí misma cuando las cosas se están poniendo interesantes.
Stepheh W. Hawking , - El universo en una cascara de nuez

Aparte de lo anterior, el desarrollo tan dispar repercutiría en que suponiendo un milagroso contacto, las distancias evolutivas y de desarrollo intelectual, serían tan amplias como las que podamos tener los homo sapiens con el procariota más básico de la era Arcaica, sin temer que sea una exageración desproporcionada. Estamos solos y ellos nos debería llevar a considerar nuestro papel en el universo, ser conscientes de ello hace que el peso que recae sobre nuestras espaldas sea titánico o más, hasta ahora Atlas el titán solo había de sostener sobre sus espaldas la tierra*, ahora lo que pende de la voluntad del hombre es todo el universo –la parte efectiva– aún cuando parece haber decidido ignorarlo y entregarse a la vanalidad.

Hay algo que me aterra, en esta película todos son extras.
The Dreamers

No ha sido en vano este extenso desarrollo, el compromiso que ha generado es bastante amplio, hemos conseguido más de lo que queríamos lo que puede llevar a devolvernos, ha sido una responsabilidad desbordante la que hemos obtenido y de lo que aquí se siga no puede ser más que de una magnitud inmensa, las mismas que en un momento creíamos nos excluían y que ahora quedan a nuestro cargo, es tiempo de una nueva y verdadera ética; nuestras nociones del mundo han cambiado y también deben cambiar lo que creemos por valores y justicia, ya no es suficiente el escueto papel del hombre como pecador que necesita ser salvado que postula el cristianismo y cuya noción ha sobrevivido aún a esta época cuya única noción moral es el castigo, ¿Por qué deberíamos creer que tenemos que pedir perdón por existir? (Adaptation.)

Stephen W. Hawking, en su libro Historia del tiempo, habla del principio antrópico aplicado al tema del origen y formación del universo. Hawking dice: "vemos el universo en la forma que es porque nosotros existimos". Expone que hay dos versiones del principio antrópico, la débil y la fuerte. Sobre el tema de la formación del universo, concluye diciendo que si no fuese como es (o que si no hubiese evolucionado como evolucionó) nosotros no existiríamos y, por lo tanto, que preguntarse cómo es que existimos (o, por qué no "no existimos") no tiene sentido.
Wikipedia

Somos claramente el elemento que permite considerar a este espacio no vacío, la conciencia, una parte del universo reflexiva sobre si misma que cuestiona su propia existencia, que da cuenta del espacio y tiempo efectivo, capaz de ser manipulado, medido, cuestionado, y que solo adquiere todos estos adjetivos gracias a los seres capaces de preguntarse y dudar de ello.
Es esta enorme inmensidad que nos contiene, también lo que nos pertenece.

ISS transitando frente al sol, Thierry Legault

Nietzsche relata, siguiendo a Apolodoro, el siguiente mito:
“Una vieja leyenda cuenta que durante mucho tiempo el rey Midas había intentado cazar en el bosque al sabio Sileno; acompañante de Dioniso, sin poder cogerlo. Cuando por fin cayó en sus manos, el rey pregunta qué es lo mejor y más preferible para el hombre. Rígido e inmóvil calla el demón; hasta que forzado por el rey, acaba prorrumpiendo en estas palabras, en medio de una risa estridente: ‘Estirpe miserable de un día, hijos del azar y de la fatiga, ¿por qué me fuerzas a decirte lo que para ti sería muy ventajoso no oír? Lo mejor de todo es totalmente inalcanzable para ti: no haber nacido; no ser; ser nada. Y lo mejor, en segundo lugar, es para ti - morir pronto’ "
Midas ha sido destruido en lo más profundo de su ser. Pero, ¿ha sido realmente aniquilado?... Midas nos dice: “Bien, tiene razón el Sileno: ¡no somos nada! Pero, ¡Lo Haremos Todo!”
Nietzsche; De mythos y maravillas, Dr. Ricardo Espinoza Lolas

* Que recientemente se han pasado a definir como un cuerpo celeste que:
(a) gira alrededor de una estrella (el Sol para los planetas del Sistema solar)
(b) tiene suficiente masa para que su gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido, de manera que asuma una forma de equilibrio hidrostático (forma prácticamente esférica)
(c) que haya despejado la zona local de su órbita.
La situación ha concluido en que Plutón no forme parte de esta definición de planeta (No ha limpiado su zona local), algunos han querido ver en esto un desmentimiento de la ciencia, como si "algo" hubiese dejado de ser ese "algo", esto no es así, se ha afectado solo una definición y Plutón sigue siendo el mismo –raro– de siempre, tanto así que aún a la primeriza definición de planetas como "estrellas errantes" le fue valida y lo sigue siendo.

** En las representaciones contemporáneas, se le suele mostrar agachado con una rodilla en el suelo mientras sujeta un enorme globo terráqueo sobre sus hombros y espalda, imagen que no se corresponde a la antigua concepción griega del titán que sujetaba las columnas sobre las que se apoyaba el cielo. (Wikipedia)

Si tu especie sigue viva, palmas da!

Erase una vez el hombre...

Podría llegar a pensarse que la fragilidad es exactamente igual a la debilidad, que ambas tienen una relación causal tan estrecha que podríamos hablar de sinónimos en todos los casos y que marcar alguna diferencia entre ambos conceptos sería de tisquimisquis en etimología o nomenclatura, sin conseguir repercusión alguna a efectos prácticos; sin embrago bien vale cuestionarse directamente las consecuencias de la fragilidad y si esta repercute directamente en una debilidad neta, pues ello involucra la noción o concepción que tenemos del hombre, que es a la vez frágil y resistente.

Sin duda el hombre es un caso sobresaliente y espectacular de fragilidad -los adjetivos reflejan mi chovinismo de especie, pues para un tigre en sano juicio sería ridícula y posiblemente tenga razón- , dependencia e indefensa ante el mundo natural, que podría ser un buen cuestionamiento a la selección natural, por qué toda esa fragilidad se fue acumulando generación tras generación, hasta perder el pelo, carecer de camuflaje, tener una estructura ósea más débil, etc. No me refiero a la pregunta ¿Por qué el hombre sobrevivió?, pues el hombre cuenta a su favor, pese en general a unos sentidos menos desarrollados de los cuales destaca la situación inversa de la vista en colores claramente superior; con la inteligencia, la facultad que ha permitido no solo al hombre sobrevivir sino situarse incluso por encima de la supervivencia.

El cuestionamiento, en elementos de selección natural es ¿qué hizo que un ser inteligente frágil haya sobrevivido por encima de uno no frágil?, pues de hecho la situación inicial del hombre no era de tal fragilidad, no tiene sentido hablar de degeneración o degradación en la evolución, ha sido un caso de involución: un camino evolutivo no menos exento de la selección natural, nosotros, menos ciegos que ésta nos damos cuenta que deshizo varias cosas, ¿Por qué? no es acaso evidente que la fragilidad del hombre riñe con la condición de ser "apto", esto plantea muchas dudas, y si no, debiera hacerlo.



El hombre como consecuencia de la evolución es una aberración, lo cual no es ningún insulto, la selección natural es un principio ciego que no merece ningún respeto o si dado el caso se considera a Dios en una evolución guiada, deja algo que desear su pulcritud como diseñador: Organos vestigiales, células fotosensibles al revés!, puntos ciegos en algunos ojos (El hombre lo tiene y por ejemplo el pulpo no), chapuzas como el pulgar del panda, etc. Nociones que recuerdan al célebre divulgador de ciencia Jay Gould que acertadamente decía que la mejor manera de ver el principio ciego de selección natural no era con los diseños maravillosos casi perfectos, sino con la cantidad de diseños chapuceros y soluciones de compromiso que hay en la naturaleza.

Aparte de todo el viaje evolutivo que lleva el hombre desde una célula unicelular, con las tantas cadenas de seres que abandonaron el agua para después volver, para de nuevo regresar a tierra, etc. que permite cuestionar la finalidad ultima del sentido de la vida cuando esta va en bucles, en donde la evolución si bien marca una linea al crecimiento de la complejidad, no se desarrolla como una línea sin vuelta y son más que comunes sus ires y venires que le hacen parecer algo extraviada... De los últimos pasos del mono* al hombre, los cambios de anatomía y fisionomía aunque amplios no reflejan el verdadero cambio que se realizó, que aunque hubiera sido imposible sin estas adaptaciones, se debe más a un cambio de entorno y "filosofía", es decir del nicho dándole un significado algo ambiguo, pues el nicho del hombre puede ser cuestionado en el sentido que si bien tiene una "tarea o posición" en su ecosistema, lo que realmente lo define es su forma de llevarla al cabo (inteligencia, herramientas y cooperación) que ya no define al animal en una relación de sumisión al ecosistema sino que ahora puede modificarle a su acomodo y necesidad, esto le da una mayor independencia en su relación con el ecosistema sin comparación con otras especies "grandes" de vertebrados.

El mono que baja del árbol, deja de ser nocturno y se hace diurno, camina a dos patas y pierde su cola, y pasa de una vida solitaria a una social; es solo uno de los grandes - y no tan grandes - cambios que suceden en la evolución, pero que nos puede servir para comprender por qué aveces las cosas marchan tan mal para algunas especies y en el caso, para el hombre, si a eso le sumamos que el hombre pierde su vida natural y su ecosistema, para pasar a desarrollarse en una ciudad, en la vida laboral, en una vida social-afectiva aún más reprimida que la natural; cambios que carecen de previa adaptación y que solo obedecen a la "evolución" en el sentido de "civilización", no natural sino artificial, el desastre y el estropicio que se puede llevar al cabo es grande, monumental como los imperios que surgen y caen, y las guerras vividas; el hombre ha sido un éxito en términos de población, pero la vida del individuo se halla completamente abandonada a la carencia de función en el sentido de equilibrio y desarrollo natural, una carencia que no ha sabido suplir la civilización y a la que nuestros orígenes animales impiden hallarle solución, la incomprensión del hombre es real, cuando su ambiente natural cambio tan radicalmente en solo unos pasos evolutivos de un ser asocial a uno social, y a ello le suma el aún más breve cambio de entorno producto de la civilización; es la represión a su instinto, la falta de ocupación y función, y la limitada preocupación por sobrevivir, lo que aboca al hombre al callejón de la vida desdichada. Una combinación destinada al fracaso y que ha arrastrado naciones y generaciones de hombres, en un corriente sin sentido que toma forma en guerras, riquezas, religiones, moral y ley. Negar la situación es propio de sicólogos que aconsejan la normalidad y la vulgaridad; la condición del hombre y su duda lo obligan a buscar su lugar y dar un propósito en la falta de sentido, a emprender una tarea complicada y ardua que parte del hecho de que el hombre no esta en donde debería estar y es imposible acomodarse a menos que se suma a la negación de la realidad; toda filosofía es una creación no una adaptación, el hombre crea su lugar donde no existe, no lo encuentra pues de buscarlo no encontrara nada; el hombre ha abandonado a la naturaleza, pero no puede escapar a su propia naturaleza salvaje.

Imagen, Shirotsuki

Para referirse a la naturaleza humana es necesario explicarla en un sentido evolutivo, de lo contrario no habría diferencia alguna con ideas metafísicas como el espíritu humano carentes de toda realidad, inutiles para explicar cualquier cosa y que entorpecen la búsqueda de algo que si lo explique. Es necesario entonces explicar la viabilidad de la fragilidad del hombre, de lo contrario no tendría sentido abordar el tema si nuestras herramientas resultan ser inútiles.

Si se pudiese demostrar que existió un órgano complejo que no pudo haber sido formado por modificaciones pequeñas, numerosas y sucesivas, mi teoría se destruiría por completo; pero no puedo encontrar ningún caso de esta clase.
Darwin

La fragilidad fuerza a la habilidad, y si dado el caso la habilidad supera la debilidad intrínseca de la fragilidad, puede considerarse aptitud. La completa dependencia del hombre en su edad nata fuerza a la compañía y el aprendizaje de otros, su abrumadora fragilidad fuerza a su ingenio, a la habilidad de la inteligencia, a aprender de la experiencia propia. La selección natural puede favorecer a la fragilidad, y dado que nada sucede sin que sea necesario (al menos no tantas veces) en la evolución, el hombre debe alguna ventaja a su fragilidad, que supere la debilidad que representa, y es una habilidad que depende de la necesidad para desarrollarse: La inteligencia. El comportamiento evoluciona lentamente en el instinto (En últimas, instrucciones de ADN), aún si se hace uso de normas condicionales, sin embargo basta una vida de aprendizaje para que el instinto sea prescindible y el resultado sea bastante más eficiente. La selección natural favorece al instinto, anatomía y fisionomía que cubre las necesidades para la reproducción y garantiza a la próxima generación ser buena en lo mismo, sin embargo la habilidad nace precisamente de la necesidad: las amebas son un éxito evolutivo y no han necesitado de un cerebro, una palanca, un abrigo o de cooperación (No tan cierto, pero válgaseme para la comparación). La inteligencia puede ser desarrollada en este modo como un fenotipo ligado estrechamente al genotipo, pero existe otro modo que permite un desarrollo más rápido y amplio aunque más riesgoso: recurrir a la "debilidad", ante alguna nueva adversidad en el ecosistema no proveer soluciones de carácter instintivo para forzar a la inteligencia a cubrir esas deficiencias lo cual permitirá que a diferencia del instinto, la habilidad no se desarrolle en áreas concretas sino que pase a formar parte de una intricada red neuronal que aplicará lo aprendido a todo el comportamiento general del individuo dándole mayor éxito en todas sus otras necesidades; otra opción es inducir directamente la fragilidad, a diferencia de una adversidad con el ambiente, generar una debilidad comparativa con los otros miembros de la especie, que en últimas tendría el mismo efecto. En el hombre se potenciaron ambos "lastres", que en un resultado total de "supervivencia" le proporcionaron mayor aptitud, obviamente no es algo tan fácil y de hecho lo enrevesado del asunto pueda dar razón a por qué la inteligencia no ha evolucionado tan comúnmente en nuestro planeta; los equilibrios han de ser precisos para generar un individuo que sobreviva lo suficiente aunque no le sea tan fácil en un principio, y logre finalmente rebasar la necesidad con la habilidad; cuando el asunto consiste en tigres devoradores, heladas, tormentas, cazar y buscar pareja, la tenue linea que marca el éxito de la potenciación de la fragilidad se inclina al fracaso, como le sucedió a nuestro género homo.

La completa dependencia de los bebes obliga a estos a cubrir sus carencias de instinto, en el aprendizaje del comportamiento, y en anatomía, en el aprendizaje de las herramientas. Un ciervo recién nacido tiene que "aprender" a caminar en solo unas horas si no quiere ser comida para lobos, el entrecomillado puede precisarse: los ciervos no aprenden a caminar, un ciervo desvalido con solo la inspiración de los inmóviles arboles, empieza a caminar aún cuando no este presente ningún ser que evoque la funcionalidad de las patas, es en realidad un instinto carente de toda determinación de aprendizaje como la respiración. Un bebe humano solo hasta el año aprende a caminar, y eso si somos flexibles con el término "caminar"; cuando su autonomía no supera algunos minutos y su equilibrio precisa de un terreno favorable, se debería considerar que los bebes "simulan caminar", aunque ya desde el útero el bebe presenta un reflejo a caminar (Lo que sucede cuando se sostiene a uno de las manos y se le hace tocar el piso "flotando"), no vasta ello y es necesario del aprendizaje, un lamentable caso que da prueba son los niños salvajes, que presentan toscas formas de desplazamiento o de imitación a otros animales.
La carencia de pelo obliga al hombre a fabricarse abrigos, a su vez potenciando la casa de presas más grandes que le provean de comida y de pelaje, lo que también incentiva la cooperación, para que todo no quede en un gran fracaso, lo más probable, pero de llevarse al cabo el éxito es la situación de dominación del hombre a la naturaleza.

"Lo curioso es que nuestro cerebro alcanzó su tamaño actual hace unos 200.000 años. Entonces, ¿Por qué se produjo el gran salto mental hace solo 40.000 años y no dimos antes ese empujón a nuestra inteligencia? Algunos científicos creen que hace 200.000 años el cerebro albergaba ya los sistemas neuronales que actualmente utilizamos, entre ellos el de las neuronas espejo. Sin embargo las redes no había llegado a entrecruzarse.

Cuando hace unos 40.000 años esos sistemas lograron intercambiar información, se produjo el big bang del cerebro, lo que expandió las habilidades intelectuales de nuestros ancestros. A partir de entonces, los nuevos inventos, e incluso los avances del lenguaje, se extendieron a velocidad de vértigo gracias a esa conjunción de sistemas cerebrales y en particular a la acción de estas neuronas espejo, que facilitaron los procesos de imitación."
Fernando Cohnen

Las neuronas espejo son unas celulas nerviosas que nos permiten ponernos en la situación de otro y hacer propias sus sentimientos, emociones y acciones. Son incursores en este campo, Rizzolatti, Gallese y Fogassi.
Más sobre el aprendizaje y las neuronas espejo.

Muchos animales son más inteligentes de lo que precisan o de lo que necesitan. En el laboratorio o en ambientes supervisados y controlados, los chimpancés, gorilas, loros, pulpos y varios animales, son puestos a prueba en situaciones que van más allá de las situaciones propias de su entorno, alguna complicación extra, un fuera de contexto, la ausencia de algo, la introducción de un mecanismo, etc. Los resultados son sorprendentes y muestran una inteligencia infrautilizada, comparando el aprendizaje en condiciones naturales con el que se desarrolla al forzarlo o incentivarlo en el laboratorio; si un mono tiene que hacer uso de escaleras, herramientas y operar una maquina para obtener su comida, aprenderá a usar esa misma complejidad y la forma en que la soluciono para otras situaciones; en su ambiente natural algunos monos a lo mucho le echarán agua salada a una patata. Algunos casos puntuales puede ser el aprendizaje de lenguaje, documentado en varias especies, e incluso comprensión del concepto de cero en un loro educado a hablar (No amaestrado), la manipulación de herramientas que son prescindibles en la naturaleza, e incluso la manipulación de otros individuos, mentir, tener conciencia de lo que conocen o no, etc.

Dado que la selección natural penaliza las divergencias cada que una especie se estabiliza, es muy delicado establecer un vínculo viable de la fragilidad para forzar la habilidad, y aunque se llegue al equilibrio preciso, siempre es un equilibrio inestable, pero posiblemente ya puesto el sistema en marcha llegue a un callejón evolutivo que le impida retornar al origen de soluciones por instinto o fenotipo directo, no quedando más salida que continuar el camino del "fenotipo extendido"** que representa la inteligencia. Posiblemente los bruscos y repentinos cambios climáticos de las glaciaciones (Para la escala de la vida, pues las magnitudes geológicas de predicción están fuera del alcance de ella) y la emigración de los antepasados del hombre, despenalizaron las variaciones e incluso se hicieron necesarias para la adaptación.

Son las condiciones del planeta y sus cambios los que en ultima instancia limitan el mecanismo de la selección natural; el azar y la contingencia, las limitaciones que establece el medio ambiente a las adaptaciones de un individuo, y el carácter aleatorio de las mutaciones. Se podría decir que el papel de la selección natural es marcar una tendencia a todas estas condiciones fortuitas, en vez de la noción que se tiene como una guía que por si misma delimita el camino de las adaptaciones de una especie basado completamente en el punto optimo y la elegancia; se puede entonces decir que la selección natural hace lo que puede con lo que tiene, la contingencia y el azar de mutaciones y la historia del planeta.

Han sucedido algunas cosas inverosímiles en la evolución del hombre - y en las otras especies por supuesto -, la complejidad de la vida ha crecido exponencialmente, no en todos lo casos, pero en los que ha sucedido implica que los mecanismo de la selección natural ha ido introduciendo complicaciones a si mismos y el modo en que operan, aveces creando bucles y "tierras de nadie" donde puede surgir alguna cosa sin mucho sentido sin implicaciones lo suficientemente notorias para alguno de los mecanismos, o que en defecto se ven anulados por una compensación en varios de ellos, por lo que surgen condiciones en que los cambios sin ser ninguna adaptación tienen un impacto indirecto en la supervivencia: La estética y el atractivo, bastante común en las especies, y cuyo papel aumenta conforme la complejidad de la especie, ergo también de los mecanismos que actúan a esas escalas.

Según un estudio las mujeres del norte de Europa desarrollaron el pelo rubio y los ojos azules al final de la edad de hielo (hace entre 10000 y 11000 años) para vencer a sus rivales morenas en la competencia por los escasos varones. A diferencia de otros lugares del mundo donde se podía optar por la recolección de frutas y vegetales el norte de Europa dependía en exclusividad de la caza y los peligros que acarreaba esta provocaron una disminución de hombres. En esas circunstancias una mutación del gen del color del pelo y la preferencia masculina significó la entronización de las rubias que dominaron los paisajes helados.
Jardín de flores curiosas.

Aunque hay muchas teorías tanto para el gradualismo o para el equilibrio puntuado (Evolución por saltos) que explican el surgimiento de los caracteres estéticos o sensuales y las normas con los que son aceptados dentro de la especie por ambos sexos; a estos mecanismos que de hecho son necesarios para dar una explicación a la complejidad que presenta en este sentido los caracteres estéticos, son también recurrentes los productos del azar y la contingencia, que no representan ninguna solución en el sentido de la selección natural.

La evolución del hombre se dio pareja a la creación de la civilización que puede dividirse de la siguiente forma: 1. Un estancamiento en la organización de tribus durante un tiempo lo sucientemente grande para considerar que la evolución natural tomo partido en esta forma de organización. 2. Una explosión cultural o lo que llamamos historia (Desde hace unos 14.000 años), en los que la evolución natural no influyo en modo alguno, por el escaso tiempo y por la disminución del efecto de la selección natural por los avances de medicina y el aumento de posibilidades de vida y reproducción producto de la estabilidad social.

Se ha asociado erróneamente el concepto de evolución natural basado en la selección natural ciega; con una idea de progreso constante a la perfección y en ultimas a la civilización. No solo son ideas que no tienen nada que ver, no valen tampoco como analogía alguna. Hablar de como el hombre surgió de la evolución y después paso a ser parte de la civilización, es una asociación práctica solo a efectos de continuar una historia y mantener un hilo narrativo, en ningún caso argumentativo. Muchas veces solemos narrar una historia delimitada geográficamente, como sucede con la historia de una nación; sin embargo todos esos hechos guardan relaciones causales de una linea de sucesos que confluyen en un escenario, más sin embargo no son causales a la delimitación arbitraria de espacio que se hace: Etruscos, romanos, hunos y cristianos, no tienen nada en común salvo que tienen relación en algún momento en la historia de Italia; un territorio definido que solo empieza existir desde el siglo XIX, y que en base a el trazamos una historia de sucesos que se desarrollaron de forma casual y no causal a él.
En este caso sucede lo mismo, la historia del hombre no es una linea única que se pueda seguir sin establecer una decisión arbitraria, la secuencia de la historia del hombre no es mas que una ruta laberintica entre miles de un matorral complejo. Esta ruta particular ha conseguido prominencia solo porque las demás posibilidades quedaron truncadas: se extinguieron. La civilización no es una prolongación de esa linea ya de por sí forzada, la evolución natural termina en el estado en que la selección natural queda inoperativa para el hombre; marcamos ese punto y seguimos su dirección desde entonces con el único sentido de continuar la historia, aceptando un cambio de dimensión como una prolongación a la dimensión concluida que veníamos rastreando. No es un salto por la investigación en que se decide cambiar el enfoque del evolutivo al cultural, es la realidad del fin de un proceso que no cambia de explicación, sino que empatamos con otro proceso y su propia explicación.

Después de aburrirnos soberanamente con estas aclaraciones filosóficas, retomemos algo menos retórico pues no es muy buena idea dejar a quien escribe estas lineas en labores que precisen precisión :D .
El empate entre evolución y civilización se da en la etapa tribal del hombre, si algo se podría llamar el estado natural del hombre, es ese, nótese que hace referencia a un modo de organización social, los vínculos y su interacción; no a una condición definida. La civilización es la consecuencia del crecimiento que presentan los grupos trivales y la deficiencia que presentan estos mecanismos para las nuevas escalas: El surgimiento de la organización política, racionalizada o no.
Se puede hacer un guiño a cómo la organización política "evoluciona" también, en la acepción incorrecta de aumentar la complejidad, e incluso cómo puede también operar la selección natural en algunas competencias donde sobrevivirá la organización más "apta": El mejor método para hacer la guerra, la forma más barata de producción, etc. De hecho curiosamente, el principio de selección natural es un traspaso de la teoría de Malthus en la ciencias sociales, por parte de Darwin a la Biología.

En su Ensayo sobre la población (1798), Malthus expone el principio según el cual la población humana crece en progresión geométrica, mientras que los medios de subsistencia lo hacen en progresión aritmética. De donde surge la competencia de los distintos individuos por los recursos. Darwin introdujo el principio con el nombre de "selección natural", como el mecanismo mediante el cual se desarrollaba la especialización y especiación.

Cuando comentaba acerca del proceso en el que la fragilidad y dependencia del hombre del aprendizaje, en decrecimiento de su instinto y anatomía; se podría llegar a pensar en un aire de independencia conquistada o libertad concedida por parte de los genes o la naturaleza, pero nada más lejos de la realidad: Si bien para el desarrollo de la inteligencia es indispensable el aprendizaje propio o de otros, y por ello es necesario que los genes releguen en parte muchas de sus instrucciones para que el cerebro las descubra en la vida del individuo, es necesario e incluso es imprescindible a los genes evitar abandonar su futuro al criterio de la inteligencia, pues esta no coincide con la ley natural de la duplicación o reproducción. A su vez, para que el aprendizaje se dé necesita de unos conductos o normas básicas que deben venir de serie pues de lo contrario sin importar la observación o el ensayo, el hombre vería limitada su memoria si no poseyera los conductos con los cuales interconectar la información y hacerla útil; lo que podríamos considerar la inferencia, deducción, inducción y relación, en la filosofía, claro esta de forma primitiva y sin formalización alguna. Es lo que se llama la intuición o el sentido común, que a fuerza de acoplarse a la realidad, se asemeja a los sistemas que la describen: la lógica, las matemáticas y la física clásica. En el contacto inmediato del hombre con la naturaleza prima la agilidad de respuesta, por lo cual tales normas se relacionan y calculan a una velocidad bastante alta en comparación al calculo formal: El ejemplo común es el tiempo que se tarda calcular a través de las leyes de newton la parábola que describe un objeto al ser arrojado, y como el mismo "calculo" se lleva al cabo rápidamente y sin esfuerzo en la vida diaria con el simple calculo visual, que aunque imperfecto se corrige dinámicamente durante la observación del evento. Es pues que en lo que respecta al conocimiento, la intuición del hombre es el elemento que permite que esta sea útil a la supervivencia; sin embargo en nuestras recientes aspiraciones de conocer la verdad y describir a fondo la realidad, la intuición es tal vez el mayor lastre que se presenta al hombre, no es necesario hacer mención a la aintuición de la Relatividad o la Mecánica Cuántica, la misma Física clásica aplicada en algunos casos concretos no muy usuales a la naturaleza da resultados que divergen de nuestra intuición, por ejemplo la relación errónea de la intuición de considerar que los objetos pesados caen más rápido, la ausencia de velocidad del sonido que lo a considera inmediato, de hecho el único suceso de prueba natural es el trueno, que durante algún tiempo se considero un suceso causal al rayo, más no el mismo suceso.

El instinto del hombre puede generar cambios en nuestra percepción de la realidad e incluso distorsionar la forma en que somos consciente del mundo; puede tanto establecer conductos erróneas en la forma en que relacionamos la información, o establecer tautologías incorrectas, que nos llevan a considerar como ciertas algunas cosas falsas sin cuestionarlas en ningún momento. Simulando a la lógica lo que podríamos considerar las reglas de deducción serían las nociones intuitivas, y los axiomas básicos los conceptos primitivos; el instinto no se queda corto y un axioma básico bien puede ser todo un conjunto de expresión aislado, en este sentido caen muchos instintos complejos difíciles de establecer sutilmente en relación a la inteligencia y que por ello se conservan por imposición de forma aislada: El sexo, la crianza, la rivalidad por pareja, etc. De hecho sería complicado deducir la obligación del sexo incluso estableciendo unos axiomas favorables, la reproducción solo tiene sentido en la naturaleza y no hallaría motivo alguno en la inteligencia, sin embargo el hombre en un caso de distorsión el la forma en que es consciente, ve como un acto inamovible el sexo por el sexo, de no ser así no hubiéramos llegado hasta nuestros días porque no existirían las generaciones. Estas implicaciones pueden encontrarse en estado puro, pero lo común es ver mezclas más sutiles a nuestra percepción: leves axiomas falsos y alguna regla de inducción también falsa, la religiosidad o espiritualidad es un buen caso de ello: Un gran peso de la conciencia compleja - no solo espacial y temporal común en el reino animal - trae consigo la "duda existencial", si esta duda se presentara de forma pura posiblemente el hombre al encontrarse en el sin sentido se abandonaría al nihilismo, tal vez no buscando su muerte, pero si disminuyendo su ímpetu por impedirla; es un caso complejo pues el hombre ya de por si percibe erróneamente la muerte. Es necesario entonces que el hombre crea en un sentido, que sin importar que le desborde le de tranquilidad y le aferre a la vida, la creencia en dios o dioses, el antropocentrismo, el espiritismo, la vida después de la muerte, son todos elementos que permiten que la conciencia del hombre no caiga en el existencialismo. Todo esto no se debe entender como una maquinación demiurgica*** de la existencia del hombre; simplemente los hombres carentes de tales distorsiones de la realidad se encontraron con una realidad cruda que no merecía su esfuerzo, y terminaron por extinguirse, posiblemente en un tiempo muy breve de generaciones, de haberse dado el caso que sucediera.



En el sentido social, el hombre naturalmente llego a un sistema tribal, no muy distinto a las comunidades que se presentan en otros primates, un intermedio entre la dominación absoluta de un macho alfa y la monogamia en los Gorilas, y la distribución gradada de la posición social y una mayor promiscuidad en los Chimpancés. La producción de espermatozoides, identificable por el tamaño de los testículos, evidencia al hombre en un intermedio entre ambos primates, es pues que el hombre al menos en su condición tribal o natural no es monógamo; el estudio de poblaciones en un grado básico de cultura lo confirma, a la vez que que también interpreta que nuestras relaciones sociales son más flexibles al liderazgo que a la dominación absoluta o la anarquía.

En este estado recibe el hombre la creación de la cultura y el comienzo de la sociedad: Los albores la civilización. En base a los mecanismos que operan en una tribu el hombre desarrolla la sociedad, hasta que los mismos mecanismos se tornan insuficientes al crecimiento de la población; el desarrollo posterior obedece en esencia a la contingencia y no a un conjunto de normas que puedan ser explicadas sociológicamente. Nace la historia del hombre, un conjunto de hechos fortuitos de cuyo desenlace se van desarrollando las situaciones posteriores, en un sentido causal pero no normativo, la abundancia y diferencia de las culturas del hombre da muestra de una ausencia de tendencia completa, a la cual solo son comunes algunos razgos: La creación de armas y herramientas más complejas, la especialización de la sociedad, la monopolización del poder (a distintos niveles), las luchas sociales, y la evolución de los mecanismos de producción; aún así no estamos hablando de un proceso en base a un mecanismo, en este caso los sucesos y personajes no hacen la historia, sino que ellos son la historia (Una gran diferencia a la evolución natural en donde el papel del individuo es discreto y tiene más relevancia el ADN).

El crítico literario marxista, en sus análisis de textos, busca evidencias de la lucha de clases como motor de la historia, el literato freudiano desentrañará complicadas historias de traumas y conflictos psicológicos. El filólogo evolutivo no está libre de ese subjetivismo del análisis, pero aquello que busca sí que tiene mayores visos de ser real.
BioMaxi, Evolucionarios

Imagen, CrisVector

Es necesario considerar las varias sistematizaciones que marcaron el desarrollo de la civilización, la economía, la guerra y diplomacia, el materialismo histórico, la sociología, etc. Cada una incapaz de abarcar la historia del hombre, y aún en conjunto insuficientes para hacer predicciones a futuro, pues en esencia el desarrollo del hombre se debe a la contingencia, a diferencia de la propuesta anticuada del marxismo, la inevitabilidad histórica no es común a muchos sucesos de la historia: La idea de la inevitabilidad del desarrollo mecanicista, de las religiones por opresión, la lucha de clases consciente de si misma, e incluso la ciencia y el progreso, no corresponde al desarrollo fortuito y aislado con el que se han presentado estos sucesos, no solo la historia esta llena de varios posibles caminos (y de hecho los ha tomando), también existen los callejones culturales como el que presento el islamismo, caminos sin salida, bucles en donde la historia vuelve al status quo, etc.

Las incertidumbres extremas de subsistir sin trabajar hicieron necesarios los excesos y los descansos definitivos. Por citar a Stevenson:
"El suicidio se llevo a muchos, la bebida y el diablo, se llevaron el resto."

Aún hoy se siente el éxito de la jugada riesgosa en que la fragilidad impulso la habilidad del hombre, la adaptabilidad del hombre producto de su capacidad para modificar su ambiente le ha puesto en una situación privilegiada en su condición con la naturaleza, también la naturaleza posiblemente encuentre en el hombre su último legado, al final de los días de este planeta, sin restar importancia a las bacterias que se puedan prestar de panspermia (semillas de vida), posiblemente sea el hombre el vehículo de la vida en la tierra para el universo. Es lamentable que esa misma adaptabilidad que pueda dar la trascendencia al hombre, sea también la causa de muchos de los males que sufre, pues de no ser por la casi ilimitada tolerancia y adaptabilidad del hombre a la guerra, a la exterminación, al mercado, a la opresión y la injusticia; tal vez el hombre se hubiera sublevado por una vida digna, sus orígenes se hacen sentir, el hombre fue diseñador para sobrevivir, no para vivir. El tiempo libre y la facilidad para sobrevivir permitieron el derroche de creatividad: el arte, la ciencia y la filosofía. La desesperación llevo al hombre al desperdicio, a una vida de excesos y consumismo, a la constante lucha en contra de su aburrimiento que busca superar con el entretenimiento, siempre distraído, siempre inconsciente.

El placer se petrifica en aburrimiento, pues, para que siga siendo placer, no debe costar esfuerzos.
Divertirse significa estar de acuerdo. Divertirse significa siempre que no hay que pensar, que hay que olvidar el dolor incluso allí donde es mostrado. En la base de la diversión esta la impotencia.
Adorno y Horkheimer

Contemporáneamente, lo que se entiende como modernidad no es más que la imposición de la sociedad occidental en el mundo, la sociedad no como los individuos que la conforman, sino como el modo en que estos interaccionan para generar riqueza y hacer la guerra; la superioridad de occidente en este sentido genera la homogenización de su organización social en el mundo: Capitalismo, producción industrializada, especialización y profesionalización, monopolio de la fuerza, el estado y la nación. Lo cual nos permite empatar el origen del desarrollo de culturas diversificadas, en el estado actual del mundo moderno algo homogéneo.

Nuestros amigos los genes siguieron existiendo y en un lapso de tiempo en que la selección natural esta impedida para actuar, y en que ha disminuido casi completamente su efecto, el hombre desarrollo o se encuentra en el desarrollo de la homogenización y la mestización de su dotación genética, en un sentido la homogenización dentro de lo que se llama erróneamente "razas", y también una mestización del contacto de las distinas "razas" y la posterior homogenización de esos nuevos estados. No solo se ha presentado esa homogenización efectiva, es pués que el individuo sea netamente "medio en su carga genética", también la pluralidad ha llevado a que aún los individuos más "puros" se encuentren diversificados alrededor del mundo y las sociedades sean demográficamente homogéneas independientemente de si sus individuos lo son directamente; esto no es más que un estado transicional que lleva directo a la homogeneización efectiva por el mestizaje dentro de esas sociedades. Una ciudad moderna encontrará una gran diversidad de etnias, en donde cada individuo se encuentra en grado homogéneo, puede ser solo a nivel de etnia o a nivel del hombre como especie. Los latinos representan fielmente el desarrollo de esta homogenización etnica que comenzó desde la conquista y que ha sido impulsada por las facilidades de transporte y la globalización, que en ultimas dispersa los individuos, generando el pluralismo en la sociedad y la mestización en el núcleo familiar.

La falta de depuración genética en el hombre ha hecho más comunes las enfermedades hereditarias, aparte de otras complicaciones. Lo relevante es que el hombre esta a solo un paso de emprender una nueva etapa de evolución artificial, más cercana que lejana, e inevitable; los genes ahora levantan pasiones, son tan amados como odiados por algunos ahora que sabemos de su existencia oculta pero nunca silenciada durante todo este tiempo. La modificación y la producción alterada y en serie del ADN del hombre fracturara la civilización antes que nuestros sueños de Star Treck se cumplan: el futuro en donde se vive un incremento abrupto en tecnología sin alguna reminiscencia en el hombre individual y su comportamiento social, es solo un sueño de la proyección de las sociedades del siglo XX y XXI que se niegan en aceptar que son solo una sociedad en transición y no la culminación de la sociedad como quieren creer, sin importar el carácter liberal que tengan el futuro esta cerrado para ellas.

El desarrollo fortuito de la civilización dará paso a la modificación intencional de la vida del hombre, como individuo y como sociedad, en tanto que vale considerarle como una nueva etapa y no como una evolución de la civilización como pugnan los que se rehusan en aceptar que nisiquiera se puede entender como una clase de revolución y que en realidad es un cambio más abrupto.

La temida instrumentalización del hombre, es algo inevitable en cuanto el hombre coja las riendas de su reproducción, independiente de si es bajo un plan racional o no; al menos no se antoja idea desagradable, pues no puede ser peor a la situación actual de la reproducción descontrolada por capricho e instinto. Si pensamos en la generación de una especie de superhombres, más inteligentes y racionales, la absurda sociedad actual, y su historia, la civilización; caería al primer asalto, la mentalidad de mercado y la vida sin sentido posiblemente sean insostenibles para las modificaciones humanas si la inteligencia llegase a superar las barreras del instinto, o que en su defecto se llegue a disminuir el instinto, ahora que tales limitaciones sobran e incluso estorban, y corresponden la configuración del cerebro y no su capacidad, marcan un camino diferente a la evolución que hemos querido ver como una ampliación y no como una modificación a nuestras bases. Posiblemente la nueva especie que surja de esta manipulación del ADN y el control de la reproducción no tenga más opción que dedicarse a la investigación y la creación, derrumbando todas las estructuras que dan un falso volumen a la vida humana; el modo en que decida hacerlo puede trastocar las bases establecidas hace miles de años en la organización tribal del hombre, de la cual la civilización solo ha sido un giro de tuerca. La más o menos acorde igualdad de todos los individuos u hombres dentro de la comunidad, inevitablemente tendrá que ceder a organizaciones coloniales en donde cada individuo presenta una especialización para una labor concreta y al "ser" es mejor considerarle como la coalición descentralizada de todos los individuos y no como uno en si mismos; como sucede con las hormigas o termitas, salvo la diferencia de que la base no será el ADN, sino la información, y el sentido no la reproducción sino la comunicación.

Si el carácter es de una transición regulada o por el contrario una violenta y abrupta revolución tal vez sea insignificante en comparación a la inevitabilidad de la conclusión a la que llegarán; el hombre parece aterrorizado a como se dará el cambio de generaciones, sin caer en cuenta que es el fin de la generaciones tal y como han sido desde que el hombre es hombre.

Imagen, Extivia

Querida mía! si fuera posible que el Destino disponer nos dejase el triste plan del mundo, querríamos sin duda reducirlo a pedazos para rehacerlo según los deseos de nuestro corazón.
Rubuiyat

* "Mono" no es una denominación científica, es solo una palabra del argot popular que bien puede designar a los antepasados del hombre, o a los actuales primates pequeños y con cola. El hombre desciende de un "mono" que ya no existe, a su vez los monos actuales, descienden del mismo antepasado común.

** Término acuñado por Richard Dawkins, aunque simple, complicado de definir, algunos ejemplos serían los nidos, las herramientas, las telarañas o las represas de los castores; en comparación con las alas, aletas, ojos, dientes, etc. que hacen parte directa de la anatomía que sería el fenotipo común.

*** El concepto platónico del Demiurgo es retomado por el gnosticismo identificándolo con el creador de la materia. Pero lo que en el platonismo era imperfección en el gnosticismo se transforma en maldad. El Universo era para los gnosticos una gradación, desde lo más sutil (Dios) hasta lo más bajo (la materia). Así el Demiurgo como creador y ordenador del mundo material, se convierte en encarnación del mal, aprisionando a los hombres y encadenándolos a las pasiones materiales. Demiurgo, Wikipedia.

--> El título del escrito es una burla -un clásico- que lanza Sid, el perezoso, a Manny, un mamut a albores de su extinción; en la película "La era de Hielo 2".

Y a eso llaman humildad, a su falta de voluntad!

No es la libertad. Es la ausencia de verdad, la falta de realidad... tanta fragilidad, la vanidad no correspondida, lo que aboca al hombre a la acción; porque acaso, sin necesidad, ¿Cómo podría la voluntad engendrarse de la mera capacidad?. La perplejidad que Descartes formuló así: Quod vitae sectabo iter? ¿Qué camino de vida eligiré [en busca de una existencia lo más mía posible]?, y cuan desapercibida pasa en las vidas desperdiciadas. Y se me pregunta si es lo mismo la justicia y la verdad, que la personalidad, la farsa de la dignidad en una vida que no se atreve a más, y a eso llaman humildad, a su falta de voluntad!

"Es cierto que hablar de voluntad en tiempos de éticas blandas puede repeler al pensamiento autosatisfecho, el que persigue coartadas intelectuales para la inconstancia y la abulia". (José María Romera)
- Hablemos de esto, sapientísimos, aunque sea desagradable. Callar es peor; todas las verdades silenciadas se vuelven venenosas. ¡Y que caiga hecho pedazos todo lo que en nuestras verdades - pueda caer hecho pedazos! ¡Hay muchas casas que construir todavía!. Así habló Zaratustra.

Cuando lo piensas, casi toda actividad y comportamiento humano es esencialmente similar al comportamiento animal, las tecnologías y habilidades nos llevan cuando mucho al nivel del superchimpancé, ¿lo sabías?. Realmente, digamos, la brecha entre Platon o Nitzche y el ser humano promedio, es mayor que la del chimpancé y el humano. Es difícil dominar el espíritu, el verdadero artista, el santo, el filosofo, es difícil de lograr, ¿por qué tan pocos? ¿por qué la historia y la evolución del mundo no tienen gran progreso, sino una interminable inútil suma de ceros? no se han desarrollado grandes valores, ¡demonios! los griegos hace 3.000 años eran tan avanzados como nosotros, ¿cuáles son las barreras que mantienen a las personas de llegar a algún potencial real? la respuesta puede encontrarse en otra pregunta ¿Cuál es la característica universal humana? Temor o pereza...
(Dialogo e imagen, película Waking Life)

Recordaba entonces a los nazgûls, los nueve reyes de la mitología Tolkeniana convertidos en espectros por su busca de poder, o en la clásica mitología Griega, el destino de Prometeo que intento aliviar el sufrimiento del hombre dándole el fuego; también recorde la advertencia casi sentencial del Sefiroticum, el camino a Dios, a la sabiduría y la conciencia:

El Abismo, Abada, está entre las dos filas. Solo aquellos que poseen Da'at, Conocimiento, pueden pasar Abada. Sin Da'at, Paroket es una doble cortina de lino; y el cuarto más allá se queda en la tierra. Con fragmentos de conocimientos, un pasaje peligroso puede ser hecho. Uno lo hizo y murió. Otro lo hizo y se volvió loco. Un tercero lo hizo y se volvió ateo. Un cuarto pasó Abada con gran esfuerzo y volvió para iluminar el Chesidim. Un quinto va y viene a voluntad, pero la cabeza de éste está en el cielo mientras que los pies están en el infierno.

Los mitos y leyendas que condenaban a los que buscan el conocimiento, la justicia, la verdad, la conciencia, o pretenden aspiraciones sensatas, que son acusadas de avaricia y codicia como si fuera cosa abyecta y de moneda. Gritos de "viene el lobo" dichos por alguien que en realidad está pensando "¡Por sus muertos! ¡Que venga el lobo de una puñetera vez!", gritos a voz alta que niegan la causa de la verdad, el conocimiento y la conciencia que rezan castigos y graves consecuencias; y gritos silenciados, murmullos de duda y conciliación, que ven desilusión y desesperación de la empresa colosal, o de ecuanimidad que establece a la subjetividad como relatividad, que lo que alguien cree como igual, se ha de aceptar aún si es necesario ignorar a la realidad para no empañar la tolerancia del discurso, en este caso el dios de la personalidad y la falsa igualdad.

Al igual que el reclamo de Judas, a un Jesucristo Superstar que ya empieza a creer lo que dicen de él, que ya cree de verdad en su divinidad: "Todas tus ideas de nada servirán, porque ahora sólo importa tu personalidad". Y es que nada más infame que un carpintero que se cree dios, es un carpintero que cree que los dioses son carpinteros; y eso es la personalidad, el rival de la voluntad: la quietud y la autosatisfacción que rivalizan con la realización y la superación del hombre. La personalidad que se ve a si misma y cree en el paradigma que es la precisa, de algún modo u otro el hombre se cree mejor que los otros, como la puntuación de un personaje de Rol, con puntos de carisma, diversión, rareza, encanto, inteligencia, el equilibrio perfecto de cualidades que le hacen superior a los demás; aún cuando hay quien se considera la peor de las personas, ello no impide que crea que solo el ve el drama al que otros son ciegos, aún en la envidia, solo se envidia el propio proyecto de personalidad mejor llevado al cabo por otros, no un proyecto alterno.

La personalidad es el eje sobre el que gira el desprecio, silenciado o anunciado, a lo que contradice la quietud y la autosatisfacción, a lo que se presenta como un objetivo de superación y se involucra a la causalidad , abandonando la casualidad de la que se nutre la personalidad, que echa monedas al aire que sin importar como caigan se engañar en creer que así lo deseaba, y eso son las amistades y gustos, la coincidencia sin objetivo ni causa, comunes y vulgares, pero que la personalidad tiene que exaltar, pues cómo aceptar que el mejor amigo, no es el mejor de los amigos posibles, pues siquiera se buscaba algo en la autosatisfacción de creerse preciso, cómo habría alguien de encontrar a otro alguien ideal si todo le da igual, sin embargo se rehusa, y la convicción en la personalidad cree a todo lo común que toco en suerte, algo especial.

En el cuadro cómico inicial de la tira, Calvin se encuentra pensando, y supongo que imaginando, en la charla posterior que tendrá con su padre (lo primero que se me viene a la cabeza es una charla debido ha alguna travesura hecha por Calvin) es en ese momento de pausa y quietud donde Calvin comienza a ver los diferentes ángulos del problema, donde obvia su personal manera de entender el problema y ve el problema como lo vería su padre, imagen y texto que nos recuerda fácilmente al concepto acuñado por el movimiento Cubista (Su principal objetivo es alejarse de la representación naturalista y conseguir plasmar de modo simultáneo sobre la superficie del cuadro un objeto visto desde múltiples ángulos.) En el caso de Calvin un problema desde múltiples ángulos. Rocko Blog

Irónicamente la subjetivad en este caso no es una consideración de la relatividad y la objetividad, sino una negación de ellas, producto de su "peligrosidad", es decir, no es la aceptación del propio carácter como una condición insalvable, sino la negación a todo esfuerzo por cuestionarlo en pos de verdades más amplias y universales, negar la verdad más evidente: Si hay tanta gente convencidas de ser las precisas, necesariamente todos se equivocan, pues contradecir a los otros es negar la propia argumentación. De ahí el convenio de considerar a todos iguales, y sus proyectos de vida como ecuánimes, pues atacar el sin sentido de otros es atacar al propio, y es preferible pactar con otros la respetabilidad de consciencia, antes que cuestionar el podio de nuestros gustos.

Cuando el hombre actúa, según Goethe, debería hacerlo sin conciencia, también debería estar sin conocimiento; el se olvida de todo para poder ser capaz de hacer algo, el es injusto con todo lo que queda detrás y conoce solo una cosa correcta, lo correcto es lo que esta haciendo ahora como resultado de su propia acción.
Nietzsche

Decir si a un momento, es decir si a toda la existencia. (Película, Waking Life) Reconocerse en un instante pone al tanto al hombre de su propia condición, tal vez sea algo que que siempre ha conocido pero que solo hasta ahora comienza a entender y comprender: lo que significa ser el producto de la evolución, o que en defecto su dios no lo ha liberado sino que lo ha abandonado, la inconmensurable extensión del universo y la oscuridad del espacio, y el temor de una existencia tan semejante a la nada: La insignificancia. Una comprensión tan preclara solo comparable a la confusión que también genera, y el verdadero significado de la conciencia se revela, no dando otra salida que el descontento, no el mismo de los bohemios que solo están fastidiados, ahora en realidad el hombre esta insatisfecho: de no ser en la infinitud, de su ignorancia, de su incapacidad y falta de dominio, del escaso valor de su personalidad, de sus ideas de éxito, de la alternancia entre aburrimiento y entretenimiento que solo son distintos puntos desde los cuales el hombre asume su distracción, de su incapacidad para vislumbrar un sentido de la vida, lo que no le da más opción que crearle un propósito.

Imagen, Lanham

Cuando la voluntad vuelve la vista, encuentra a sus espaldas el callejón de la verdad.

Rezaba Voltaire de Leibnitz: “El famoso Leibnitz nació en Leipzig y murió como un sabio en Hannover, adorando a un dios, como Newton, sin consultar a los hombres." Puede que el sentido sea meramente testimonial del fracaso más colosal, aún así, la verdad - tal vez incómoda - de la voluntad del hombre reside en renunciar al espejismo de las cualidades, por perseguir la virtud a cambio.

El hombre parece tener más carácter cuando sigue su temperamento que cuando sigue sus principios.
Nietzsche.

Divulgación y difusión, fe y creencia.

Es triste ver cómo algunos descubrimientos, teorías o toda clase de conocimientos, son tomados por obvios, e incluso hasta ridiculizados; llevándolos a tópicos, y estableciendolos como un conocimiento mal entendido que se vanagloria de entender lo que no comprende.

Hoy en día, debido a la difusión y no la divulgación, se conocen gran cantidad de cosas, pero al final nadie las entiende; de ahí mi puntualización en hacer la diferenciación entre "difusión" y "divulgación", claro que existe una tarea divulgativa, en libros, radio, prensa, e internet, por mayores o menores autores; tan amplia, que nos podríamos maravillar por ese ámbito en donde se comparte, incluso de manera desinteresada el conocimiento, realizando una labor explicativa, aveces incluso didáctica. Lamentablemente la realidad que se presenta en el común de ideas que llegan a la gente no es así, y muchos de los conceptos, teorías y descubrimientos de los que se presta hoy la sociedad, los debe a una tarea de difusión y no de divulgación, al mal entendimiento de la información, y hasta la jocosidad de quien aprende la etimología sin comprender su trasfondo, y solo la usa a fin de aparentar conocimiento.

De vez en cuando alguien se presta de avergonzar a quienes pasan por este fenómeno, y poner en su justo lugar a gentes que buscan impactar haciendo uso de la terminología más enredada y que a ser posible tenga el respaldo de la ciencia; como sucedió en El caso Sokal:

En 1996 este científico publicó un artículo en Social Text, una revista de humanidades, de lo que se suele llamar campo de las “letras”. El título del trabajo es como para que a uno le entre dolor de cabeza: Rompiendo los límites: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica Lo dicho, de dolor de cabeza. ¿Qué significaba semejante estupidez?
Aquí comienza el chiste, porque el artículo dichoso no era más que una broma de Sokal. A pesar de que se trataba de un trabajo sin pies ni cabeza, eso sí, repleto de neologismos y términos relacionados con la física más avanzada, logró ser publicado en Social Text, publicación que, se suponía, y se sigue suponiendo, revisa los artículos recibidos y no acepta tonterías sin base alguna. El bulo entró de lleno en la imprenta, nadie pereció darse cuenta de ello, si alguien llegó a terminar de leer aquella colección de tonterías no dijo nada en voz alta.
Alpoma, Tec Ob, El caso Sokal

...sino procurar que a la llana, con palabras significantes, honestas y bien colocadas, salga vuestra oración y período sonoro y festivo, pintando, en todo lo que alcanzáredes y fuere posible, vuestra intención; dando a entender vuestros conceptos sin intrincarlos y escurecerlos.
Miguel de Cervantes Saavedra

Pues precisamente como grandes sabios han dicho, y como cualquier persona no ávida de reconocimiento secundaría: si se ha de hablar que sea para aclarar, de lo contrario es mejor callar. Aunque aclarar o explicar, muchas veces puede llevarnos al campo de lo terriblemente complejo y enredado, en formulas, argumentaciones, teoremas, teorías, etc. No solo muchas veces, las mismas pueden llevarse a términos asequibles para los no entendidos, aveces con simplificaciones exageradas, pero en todo caso útiles; a su vez, pueden darse el caso de que muchas ideas sean en realidad simples y no necesiten ser presentadas de otra forma que la natural; al menos los principios básicos, la evidencia, y la argumentación básica, puede en muchos casos presentarse sin rodeos y de una forma clara a entender. Aunque esto último es menos satisfactorio para algunas gentes que hacer sentir bestia a la audiencia.

Ciertos libros parecen haber sido escritos no para aprender de ellos sino para que se reconozca lo que sabía su autor.
Johann Wolfgang Goethe (1749-1832) Poeta y dramaturgo alemán.

El prestigio que han alcanzado las teorías de la evolución o la relatividad, en los campos de la biología y la física, respectivamente, también han llegado "de oídas" a áreas ajenas, como la filosofía, las ciencias sociales, etc. lo que las ha convertido en el símil perfecto para hacer uso del término "evolución" o "relatividad", no como un mero concepto, sino como una teoría elaborada, aunque lo que realmente usan es cuando no el concepto, algún tópico erróneo de la teoría. No es extraño oír hoy en día, como una apreciación del estilo: "Los gustos son relativos", secundada de alguna falacia de autoridad del estilo: "Es la relatividad, aún más especial de Eistein". El concepto de relatividad, como una palabra de uso común o cotidiano, era ya anterior a Eistein, y si bien lo que descubrió en las formulas le cae como anillo al dedo el concepto, no es lo mismo: una elaborada teoría que describe al espacio tiempo como parte dinámica del universo, el cual se ve afectado por la velocidad, aceleración y la masa, no es lo mismo a "El mundo es relativo si nos paramos de cabeza".



La teoría de la evolución, tal vez sea la más minada por el desconocimiento, lo cual no le impide ser mentada como una "base de respaldo argumentativa", sufre el mismo problema que la "teoría de la relatividad" que se confunde con el "concepto de relatividad de diccionario", la evolución de las especies de Darwin, es en esencia, independiente de postura ortodoxas o heterodoxas: el mecanismo de la selección natural que en acción permite el surgimiento gradual de lo complejo partiendo de un autoreplicador simple, y mucho tiempo. Se pueden hacer todas las puntualizaciones al respecto de lo gradual, el tiempo y/o la simpleza del autoreplicador inicial, etc., pues de hecho el tema se encuentra aún en discusión, más solo como opera la evolución y los detalles de la misma, pues el principio y el hecho esta fuera de toda duda. Salvo, quien lo tilda de romper la segunda ley de la termodinámica, lo cual lleva este tema a un estado culinario más interesante:

1. La segunda ley de la termodinámica es:

La segunda ley de la termodinámica expresa, en una forma concisa, que "La cantidad de entropía de cualquier sistema aislado termodinámicamente tiende a incrementarse con el tiempo, hasta alcanzar un valor máximo".
Más sencillamente, cuando una parte de un sistema cerrado interacciona con otra parte, la energía tiende a dividirse por igual, hasta que el sistema alcanza un equilibrio térmico.
Wikipedia

Ninguna imposibilidad al orden, porque de hecho el orden es algo que puede surgir en la naturaleza sin violar ninguna ley física: el orden no es algo intrínseco a la disminución de entriopía y de hecho es algo que sucede en el mundo constantemente, los átomos se agrupan en formaciones moleculares más estables, se crean cristales, modelos tridimensionales más resistentes que los bidimensionales, etc. Distintas medidas de clasificación operan constantemente en el mundo, un agujero divide los objetos entre los que son mayores a su diámetro y los menores, creando "orden"... la evolución es solo la clasificación por aptitud, acumulativa y prolongada por un gran tiempo.

2. Vale la pena también comentar respecto a la también mitificada ley de la conservación de la energía, invocada usualmente por una clase de teístas, que sin ningún respeto y conocimiento de la ciencia, no tardan en mencionarle como un limite que hace imperiosamente necesaria la "creación" para la existencia del universo.

La ley de conservación de la energía establece que el valor de la energía de un sistema aislado (sin interacción con ningún otro sistema de él) permanece invariable con el tiempo. La conservación de